Město Přerov

V reakci na připravovanou výstavbu zařízení pro energetické využití odpadu (ZEVO – velmi zjednodušeně řečeno spalovny) v Olomouckém kraji začali odpůrci spalování odpadu zaplavovat místní média a internet vášnivě odmítavými vyjádřeními. K sepsání následujících řádků mne inspiroval přerovský zastupitel MUDr. Michal Chromec, když na posledním zasedání zastupitelstva výstižně apeloval, abychom začali méně pískat (v ulicích) a více přemýšlet. A o čem, že bychom mohli začít více přemýšlet v souvislosti se spalováním komunálního odpadu? Nabízím hned několik základních námětů:

1. Je snad Švýcarsko ekologicky zaostalá a špinavá země? Proč tedy likviduje svůj komunální odpad ve 30 spalovnách rozmístěných ve všech správních kantonech (krajích)? Mimochodem, není snad Švýcarsko zemí s nejsilnějšími prvky přímé demokracie? Proč stavbu spaloven lidé v referendech nezablokovali?
2. Jsou snad v Nizozemsku padlí na hlavu, když si postavili u Amsterodamu největší spalovnu na světě s kapacitou 1,4 mil. tun ročně (ta v Olomouckém kraji má mít kapacitu mezi 100 až 150 tis. tun ročně)?
3. Jestliže po 30 letech nezměrného úsilí při budování složitého systému nakládání s odpady v belgických Flandrách (oblíbený příklad alternativy ke spalování, který uvádějí antispalovači) dokáží dnes vytřídit a recyklovat 70 % komunálního odpadu, proč ten zbytek likvidují ve spalovnách?
   (viz http://arnika.org/soubory/dokumenty/odpady/Ke_stazeni/Flandry_final.pdf )
4. Dokázali bychom zajistit kontinuální (nepřetržité) spalování komunálního odpadu v cementárnách i v případě, že by soukromý vlastník odstavil pece z provozu například kvůli poklesu poptávky po cementárenských výrobcích, při optimalizaci firemní strategie apod.? Mimochodem, proč už zmínění Švýcaři spalují v cementárnách pouze speciálně vybranou část komodit, ale komunální odpad likvidují pouze ve spalovnách typu ZEVO?
5. Existuje nějaká další ekologicky přijatelná alternativa pro likvidaci odpadů?
6. Jestliže například jediný novoroční ohňostroj vyprodukuje až stonásobně více jedovatých dioxinů (o spalování všeho možného v domácích kotlech při nízkých teplotách ani nemluvě) než městská spalovna za celý rok, jsou snad moderní ZEVO opravdu tak nebezpečné pro životní prostředí?
7. Nestává se náhodou energetické využívání odpadů docela zajímavým a lukrativním průmyslovým odvětvím? S určitou nadsázkou není možné dokonce považovat odpad a jeho spalování za obnovitelný zdroj? Přitom některé státy dokonce uvažují o těžbě a energetickém využívání už umrtvených skládek odpadu.
8. Je snad v době všeobecného zdražování a růstu daní úplně nezajímavá představa bonusu v podobě nejen levnějšího tepla, ale také například v podobě snížené výše poplatku za komunální odpad či jiné finanční kompenzace ze strany kraje?
9. Je něco nelogického a odpudivého na tom, že díky získání strategického významu pro Olomoucký kraj v podobě ZEVO by se stala dostavba dálničního obchvatu Přerova konečně prioritní silniční stavbou číslo jedna, navíc podmiňující zprovoznění ZEVO?
10. Dokáže snad někdo vysypat z rukávu nějaký geniální rozvojový záměr, který by jednoduše a rychle dokázal vytáhnout přerovský region ze současného „bahna bezvýznamnosti“.

Namísto závěru si dovolím nabídnout vám ještě jednu – bonusovou otázku: Existuje legitimnější způsob ověření názoru většiny veřejnosti než v místním referendu?

Mgr. Ivan Rašťák